“烽火戏诸侯”的典故流传千年，早已成为“帝王昏庸误国”的经典注脚。《史记·周本纪》中记载，西周末年，周幽王为博宠妃褒姒一笑，采纳虢石父（周幽王上卿，西虢国第7任君主）之计，无故点燃烽火台。四方诸侯见狼烟四起，以为国都遭敌进犯，纷纷率军星夜驰援，却发现不过是帝王与美人的一场闹剧。褒姒见诸侯们奔波劳碌、茫然无措的模样，终于展露笑颜。《周本纪》认为，这个事件最后导致了西周的灭亡，诸侯被戏弄后不再信任周幽王，后来犬戎真的来犯，诸侯虽见烽火却不再起兵，幽王最终身死国灭，留下千古笑柄。但很不幸的是，这个故事大概率是假的。仔细比对多方史料便会发现，这个情节曲折、极具戏剧性的故事，可能只是司马迁构建的历史传说。诸多比《史记》更早或更可信的文献资料，都没有提及“烽火戏诸侯”，而是勾勒出了西周灭亡的另一番真相。首先，核心道具“烽火传警”的合理性存在巨大疑点。烽燧示警制度是一套国防体系，它需要有完善的配套设施，并且统一规划，而现今有明确记载的最早烽燧制度，见于战国时期的《墨子·号令》，书中详细说明“白天点烟为烽，晚上点火为燧”，相互印证的史料是《史记》，其中记载了战国时期魏国和赵国作战时，通过烽火来警报赵国的入侵。
反观西周时期，目前并无任何可靠史料证明当时已建立起覆盖四方诸侯的烽火体系。《史记·周本纪》记载的“烽火戏诸侯事件”是唯一记载西周有“烽燧示警制度”文献，属于孤证。而且，近年来新发现的史料，特别是年代早于《史记》作者司马迁的史料，都没有提到类似“烽火戏诸侯”的事件。比《史记》成书更早的《古本竹书纪年》，详细记载了西周灭亡的全过程：周幽王立褒姒之子伯盘（也叫伯服）为太子；周幽王九年，申侯联合了犬戎和鄫国人；幽王十年秋天，周幽王率军讨伐申国，申国反抗；十一年春正月，太阳昏暗，申国人、鄫国人与犬戎攻入宗周，弑杀周幽王及郑桓公，俘虏了褒姒，后在申侯、鲁侯、许男、郑子四国国君的扶持下，在申国立宜臼为周王。
《清华简·系年》的记载也与之吻合：周幽王娶了西申国申侯的女儿，生了原太子宜臼；后来周幽王又娶了褒人的女儿褒姒，生子伯盘；周幽王宠爱褒姒，于是驱逐宜臼，宜臼逃到西申国外公那里；幽王随后举兵围攻西申，申侯联合鄫国、犬戎反击，幽王与伯盘被杀，西周灭亡。《国语·晋语一》则明确指出，西周之所以灭亡，是因为周幽王宠信褒姒，废了原太子宜臼，另立褒姒的儿子伯盘为太子，宜臼出逃到外公申侯处，联合西戎灭了西周。这三部史料均为研究西周历史的重要文献，可信度极高，却无一字提及“烽火戏诸侯”事件，足以说明该故事并非历史原貌。
国学大师钱穆在其著作《国史大纲》中也提出了质疑：“史公言幽王宠褒姒，褒姒不好笑，幽王举烽，诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑；幽王为之数举烽。及犬戎之，举烽，诸侯救不至，遂杀幽王。此委巷小人之谈。诸侯兵不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山之役，由幽王举兵讨申，更不需举烽。史公对此番事变，大段不甚了了也。”钱穆先生提出了四个要点：1诸侯驻地有远近，不能见烽火而同至；2诸侯带兵勤王，此事不可笑；3烽火传警是汉朝防备匈奴而使用，西周有没有烽火存疑；4骊山之战起因是幽王起兵讨伐申国，不需要使用峰火。
因此，西灭亡的真实情况应该是：周幽王最先娶了西申国申侯的女儿，生子宜臼；周幽王继位后立妃子申后为王后，宜臼为太子；后来周幽王又娶了褒人的女儿褒姒，生子伯盘；周幽王宠爱褒姒，于是驱逐宜臼，立伯盘为太子；宜臼逃到西申国外公那里；申侯感到形势紧急，于周幽王九年联合了鄫国人和犬戎备战；十年秋天，周幽王果然率兵围攻西申国，申侯联合鄫国、犬戎反击；十一年春正月，军队攻入宗周，杀周幽王、伯盘与郑桓公，西周灭亡；申侯联合鲁侯、许男、郑子三国国君，共同扶持宜臼在申国继位为周王，是为周平王。所以，周幽王被杀、西周灭亡和历史上的其他王朝一样，也只是权力争斗罢了。
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
