昨日，国务院法制办网站全文公布了《楼堂馆所建设管理条例（征求意见稿）》（下称《意见稿》）。《意见稿》明确提出，制定本条例的目的是加强楼堂馆所建设管理，严格控制楼堂馆所建设，厉行节约，反对浪费。
从法制的角度看，制定相关条例使楼堂馆所的管理做到有法可依是一个进步，《意见稿》又为这个进步提供了一个公众参与的平台，这都是值得赞许的。不过，如果提意见，那么至少有一点需要补充。《意见稿》说，本条例所称楼堂馆所，是指党政机关的办公用房以及培训中心等各类具有住宿、会议、餐饮等接待功能的设施或者场所。照这个表述，国有企业的楼堂馆所似乎不在其规范之列，而众所周知的是，国企所属的楼堂馆所存在的问题一点也不比党政机关的少。
倘若目光放得更长远一些，或者说更理想化一些，那么，让所谓楼堂馆所逐渐淡出历史舞台或许才是正确的方向。假如去问现在40岁以下的人，什么是楼堂馆所，相信不少人会不知所云。至于要知道楼堂馆所的称谓起源于何时，则非翻检历史加以细致考证不可。大体可以说，楼堂馆所及其称谓是计划经济时代的产物。然而，直到今天，很多人也未必能分辨党政机关办公用房与党政机关业务用房的区别，自然更不明白何以前者属于本条例所称的楼堂馆所，而后者却不包括在内。如果楼堂馆所的规范管理需要群众监督，那么就该让二者之间的区别更显豁易懂。
应当淡出历史舞台的当然不止楼堂馆所这样一个历史性概念，也应当包括楼堂馆所这样一种物质性存在。如果说楼堂馆所是计划经济时代的产物，也可以肯定其历史价值，那么，在全面深化改革的今天，就必须考察其继续存在的合理性。事实上，遍地开花的楼堂馆所业已成为奢侈的重地和腐败的温床。办公用房自然是必不可少的，而从不少地方暴露出来的超越历史阶段的用房标准的案例来看，办公用房只嫌其奢侈浪费，不嫌其朴素不够用。从本条例精神来看，如果除办公用房之外的楼堂馆所均在被禁止之列，那么着力点就该只是办公用房，其他的项目根本不必考虑什么是否审批、是否扩建、是否豪华等一系列问题。自然，这涉及一个基本前提：机关除了办公用房，此外是否还需要那么多的楼堂馆所？如果需要，其正当性又何在？
人们注意到，《意见稿》还规定了对擅自扩大楼堂馆所建设规模等行为的责任追究，直至追究刑事责任。按照法律不溯及既往的原则，本条例所规范的行为应当有一个明确的时间节点。但即使本条例在正式实施之后得到严格执行，也不意味着此前的问题就能随之化解。某一个时间节点前兴建的楼堂馆所，固然不应依据本条例追究责任，但它们作为一个物质的存在并不因此而灭失，也不该因此而灭失。如果此前兴建的楼堂馆所还是以从前的方式运行，那么，它们就很可能还是奢侈浪费与消极腐败的土壤。假如《意见稿》不能指引作为存量的楼堂馆所获得新的面目与机制，那么征之于历史经验，潜在的增量突破本条例规定的冲动就不会消失。
富丽堂皇的楼堂馆所，建有大型广场、公园和大型景观等设施的楼堂馆所，或许为一些主政者定位为城市标志性建筑，而但凡有点阅历的人都知道，这不过是特权的象征、走向腐败的标志、脱离人民群众的信号。全面深化改革的浪潮，应当揭开楼堂馆所的神秘面纱，让曾经的楼堂馆所服务于大众，让未来的楼堂馆所保持谦卑的造型。
（作者是北京青年评论家）
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
